這起事件之所以引發(fā)關(guān)注，在于大家對其中癥結(jié)的感同身受。提起自家小區(qū)的物業(yè)管理，許多人滿腹牢騷，垃圾清運(yùn)不及時、設(shè)施養(yǎng)護(hù)不上心、花草樹木沒人管、車位收費(fèi)不合理……而業(yè)主們表達(dá)不滿的方式往往簡單又直接——拒交物業(yè)費(fèi)。對此，物業(yè)公司也滿肚子委屈：業(yè)主素質(zhì)參差不齊，物業(yè)費(fèi)回回難收，破壞環(huán)境、私搭亂建倒防不勝防，自己又沒有執(zhí)法權(quán)，許多問題被迫久拖不治。這個時候，一旦遭遇收費(fèi)難，一些物業(yè)公司便找到了“撒氣筒”，不惜停水停電跟業(yè)主“硬杠”。由此，一個“物業(yè)管理差—業(yè)主不交費(fèi)—居住品質(zhì)進(jìn)一步滑坡”的惡性循環(huán)出現(xiàn)了。
老人爬樓梯猝死，是這一惡性循環(huán)導(dǎo)致的極端結(jié)果。面對血的教訓(xùn)，有必要加速尋找打破僵局的辦法�！肮芗摇弊儭霸┘摇�，說到底是少了一套成熟的糾紛處理機(jī)制。試想，惡性循環(huán)初顯，倘若有個主事的人或組織站出來調(diào)解，是不是就不至于“小事拖大、大事拖炸”了？理想狀況下，這個角色應(yīng)當(dāng)由業(yè)主委員會扮演。但著眼現(xiàn)實(shí)，不少問題小區(qū)，居民訴求各異、人心渙散，坐到一起已難上加難，更遑論后續(xù)了。此番涉事的物業(yè)，就是由業(yè)主委員會引進(jìn)的新物業(yè)，還不是照樣干砸了？換一個角度看，這些實(shí)際情況至少提供了兩個破題方向：或是優(yōu)化業(yè)主委員會機(jī)制，或是尋找其他“為民做主”的責(zé)任主體。
要想解開死結(jié)，總得有人向前一步。在這方面，北京正在探索的“制度解”或有借鑒價值。已經(jīng)一審的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例(草案)》中，針對現(xiàn)實(shí)問題拿出了不少新舉措，比如降低業(yè)主委員會設(shè)立門檻，將物業(yè)管理納入社區(qū)治理，強(qiáng)化黨建引領(lǐng)等等。這些藥方的成效尚有待進(jìn)一步檢驗(yàn)，但至少開了個好頭，傳遞出鮮明的信號，那就是作為組織化力量的物業(yè)公司不能任性，而應(yīng)當(dāng)成為改變的起點(diǎn)，起碼要兜住小區(qū)基本公共服務(wù)的底。某種意義上，恰恰因?yàn)樽鳛槠髽I(yè)的物業(yè)公司有逐利的沖動，才需要代表公共利益的外部力量對其進(jìn)行監(jiān)管。通過完善制度，捋順物業(yè)公司、業(yè)委會、社區(qū)等主體的關(guān)系，形成管理閉環(huán)、突破“惡性循環(huán)”，治理效能才能最大限度釋放出來。
隨著我國進(jìn)入城鎮(zhèn)化較快發(fā)展的中后期，許多“90后”“00后”小區(qū)也進(jìn)入了問題多發(fā)期。期待各地加緊探索，因地制宜拿出更多切實(shí)管用的舉措，推動小區(qū)治理走向成熟，讓無奈的惡性循環(huán)化為看得見、摸得著的獲得感。
