此時該不該救市?從民意的角度與泡沫的角度來說,現(xiàn)在不應(yīng)該去救市,只有房價適當(dāng)下跌才能擠出泡沫,避免發(fā)生更大風(fēng)險。但從地方經(jīng)濟、地方財政收入以及地方官員政績的角度來說,顯然需要救市,這也是一些地方政府不顧輿論反對強行出手救市的主要原因。
現(xiàn)在看來,地方救市已經(jīng)成為一種趨勢。不管輿論如何質(zhì)疑與反對,似乎也阻擋不了救市的腳步。在筆者看來,目前有三個問題值得關(guān)注和思考:其一,哪些城市可以救市,哪些城市不可以救市,究竟由誰來界定?目前,中國樓市已經(jīng)分化,全國“一刀切”式的調(diào)控不會再出現(xiàn),地方政府似乎有了更多調(diào)控自主權(quán)。
但筆者以為,即使中國樓市走向“個性化調(diào)控”時代,但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約。因為任何不受約束的權(quán)力,都有可能“出軌”,或為權(quán)力自身服務(wù)。因此,即使地方政府今天有了比以往更多的自主權(quán),但這種權(quán)力也應(yīng)該受到國家有關(guān)方面、地方人大等機構(gòu)的制約。也就是說,需要有關(guān)方面來界定哪些城市不該救市。
其二,地方救市的尺度如何把握?如果尺度過小,顯然,救市所起的作用很有限,地方政府自然不樂意;如果尺度過大,很可能刺激房價快速反彈,給樓市帶來更多泡沫,甚至危及經(jīng)濟。另外,如果救市尺度過大,輿論質(zhì)疑與批評的聲音必然很大,地方政府也會面臨輿論壓力。
從目前幾個城市的救市尺度來看,呈現(xiàn)出由小到大的趨勢。如果說南寧等地的變相救市,還是一種遮遮掩掩的小尺度救市,無疑,銅陵全方位、公開化的救市則是大尺度。如果對現(xiàn)有城市救市尺度沒有任何干預(yù)和限制,今后再出臺的救市政策,尺度只會更大,后果只會更嚴(yán)重。如何把握救市尺度,需要充分論證。
其三,地方救市方式不該出現(xiàn)奇招怪招。從相關(guān)報道來看,地方救市的奇招怪招不少。某些地方在救市前先放出消息,然后來觀察各方面的反應(yīng)。如果輿論不質(zhì)疑、不評論,開發(fā)商很認可,則會立即推出,反之,則會調(diào)整策略以達到最終目的。有的地方則打著“促進房地產(chǎn)市場健康發(fā)展”的旗號來救市。
比較奇葩的是寧波這種救市方式,房地產(chǎn)管理部門不吭聲,而是由寧波市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會負責(zé)人召集房企負責(zé)人開會,然后口頭宣布政策調(diào)整,并一再要求不宣傳不采訪。這種極不透明的救市方式,顯然是為了回避輿論,但作為一種公共行為,不應(yīng)該偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出現(xiàn)奇招怪招,政府行為應(yīng)該正大光明。
